加入收藏设为首页
首页  |  新闻中心  |  法院简介  |  审务公开  |  队伍建设  |  法学园地  |  案件快报  |  荣誉展台  |  法律法规  |  裁判文书  |  专题报道
  当前位置:法学园地 -> 案例评析

债权转让、债务加入可能损害第三人权益

作者:唐卫  发布时间:2018-02-05 10:21:36


【案情】

原告:王某

被告:沈阳某宾馆

被告某宾馆作为发包人,案外人源盛隆公司作为乙方,双方签订合同书,约定将室内改造装修工程发包给乙方施工。

其后,源盛隆公司作为转让人(甲方),原告王某作为受让人(乙方),双方签订《债权转让协议》,协议载明:甲方同意将宾馆装修总承包施工合同项下的全部权利(包括但并不限于向发包人主张已完工工程款之权利)转让于乙方,并承诺尽全力协助乙方向发包人主张所转让的权利。乙方王某签字。随后,原告王某受源盛隆公司委托向被告某宾馆送达,该宾馆经营者韩某签收。

2016年5月23日,源盛隆公司的赵某、被告经营者韩某、原告王某,及材料供应商等签署《共同确认书》,载明:四方协商一致后共同确认某宾馆还有材料款47万元未结算。同日,被告经营者韩某就上述材料款中的除原告王某外的其他材料供应商出具欠条,欠条载明欠各供应商材料款分别为2.31万元、4.4万元、13.4万元、2.8万元、0.7万元、1.4万元、2.2万元。原告王某以《共同确认书》为凭证主张被告某宾馆应给付材料款47万元,

【审判】

沈河区人民法院经审理认为:源盛隆公司将合同项下的全部权利转让给原告,且通知了被告某宾馆,虽然该协议未明确债权数额和相应债务承担问题而存在瑕疵,但该协议不违反法律法规的强行性规定,应为有效,如果不采信上述债权转让协议的有效性或可履行性,债权受让人即原告的权利必将受损,有失公平公正。

被告抗辩47万元材料款并非王某一人所有,还有共同签字的其他材料供应商,源盛隆公司所欠其他供应商的材料款,其他供应商本应向合同相对方源盛隆公司主张,但被告直接出具欠条应视为被告对该部分债务的加入,现其他材料供应商既可以向合同相对方主张材料款,也可以向被告主张,被告实际给付材料款后可以抵销其所欠原告的债务。现被告仅出具了欠条并未实际给付其他供应商材料款,且被告举证的欠条与原告、其他材料供应商共同签署的《共同确认书》上载明的欠款人员、数额存在出入,存在被告与其他材料供应商互为窜通以规避原告主张的债权之嫌,如此将严重损害原告的权益,因此,法院认为,原告依据《共同确认书》向被告主张材料款47万元应予支持。

宣判后,原被告均未提出上诉,判决已经发生法律效力。

【评析】

债权转让、债务加入从形式上看均系第三人为债权人提供了除债务人之外的又一种权利救济出口,但司法实践中存在债权转让、债务加入损害第三人权益的情形,因此应严格审查债权转让、债务加入的真实性、确切性以及是否实际履行,有效防止债权转让、债务加入损害第三人权益。

债务加入作为有效的增信措施有利于债权的实现,债务加入后实际履行前并不影响债权人仍然向原债务人主张的权利,相反债权人既可以向原债务人也可以向债务加入人主张权利 。本案中,本院未对被告主张其出具的欠条可抵扣原告的债务予以认定,一是考虑到材料供应商未全部作为当事人或证人参加诉讼,真实性难以确认,甚至有串通提高债务数额损害债务人权益之嫌,二是未实际履行,不具备抵扣的条件,否则加重了债务人承担债务不确性所造成的负累。

再次,应注意债权或债务的转移是否附随了相应的义务;最后以债权债务转移为理由抵消其他债务,应以实际履行为前提。

第1页  共1页
关闭窗口
友情链接: